В статье к регулируемым услугам для населения отнесены: электроэнергия, естественный газ, отопление, горячее водоснабжение, услуги пассажирского железнодорожного транспорта и городского электрифицированного транспорта, а также услуги связи.

За 2000_2005 гг. цены и тарифы на платные услуги населению росли опережающими темпами по сравнению с ростом потребительских цен (рост соответственно в 4,1 и 2,3 раза по отношению к декабрю 1999 г.), что в значительной степени связано с ростом цен и тарифов на продукцию и услуги естественных монополий. Так, за этот же период тарифы на горячую воду выросли в 9 раз, теплоснабжение _ в 8,7, услуги железнодорожного транспорта - в 4,5, электроэнергию - в 4,3, газоснабжение - в 3,9 раза, проезд в городском электрифицированном транспорте _ в 3,5, услуги связи - в 3,2 раза.

В январе-сентябре 2006 г. цены (тарифы) на продукцию (услуги) естественных монополий для населения выросли по всем рассматриваемым видам услуг. Рост тарифов для населения был менее интенсивным, чем в том же периоде 2005 г. Основной прирост цен пришелся на январь.

В наибольшей степени выросла плата за электроэнергию и теплоснабжение населения: за 9 месяцев 2006 г. (сентябрь в процентах к декабрю предыдущего года) плата за электроэнергию возросла на 16,7% (в январе-сентябре 2005 г. - на 17,9%), за горячую воду - на 18,3% (на 37,2%), за отопление - на 15,6% (на 32,3%), за газоснабжение - на 13,6% (на 26,9%). Плата за услуги городского электрифицированного транспорта в январе-сентябре 2006 г. возросла, как и в том же периоде 2005 г., почти на 16%.

Динамика тарифов на услуги железнодорожного пассажирского транспорта имеет сезонный характер. Наиболее высокие тарифы отмечаются в июне-августе, а в сентябре фиксируется их снижение. Плата населения за услуги железнодорожного транспорта в январе - сентябре 2006 г. выросли на 4,8% с учетом сезонного снижения тарифов в сентябре по сравнению с августом на 13,5%. В сентябре 2005 г. по сравнению с предыдущим месяцем тарифы снизились меньше - на 11 %.

По итогам января-сентября 2006 г. индексы цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий, кроме тарифов на услуги связи для населения и пассажирские перевозки, существенно превышали темпы роста потребительских цен.

Январский скачок инфляции наблюдается в России по крайней мере с 1999 г. Главным образом он связан с немонетарными факторами - государственным регулированием тарифов на услуги естественных монополий.Это находит объяснение в политике государства, направленной на скорейшее приближение уровней тарифов на услуги ЖКХ к уровням, определяемым рыночными условиями.

Нами проведена оценка вклада отдельных видов регулируемых государством услуг в общий прирост индекса потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ). Процедура оценки выглядит следующим образом:

Кд=а,хД1,, где i - вид услуги; t -индекс года; Д1 - прирост ИПЦ за год; а,,- удельный вес объема i-й услуги в общем объеме расходов населения на товары и услуги в roflyt; Kit_ вклад i-й услуги в годовой прирост ИПЦ (в процентных пунктах).

При этом вклад услуг связи и ЖКХ в прирост ИПЦ остается практически постоянным, в то время как роль пассажирского транспорта быстро уменьшается (за рассматриваемый период ~ в 2 раза). Можно с уверенностью предположить, что в ближайшие годы в потребительских расходах населения доля услуг пассажирского железнодорожного транспорта будет и дальше уменьшаться, доля услуг связи из-за насыщения подвижной электросвязью стабилизируется, а доля услуг ЖКХ, прежде всего из-за роста цен на них, а также ввода нового жилья, будет быстро возрастать.

О росте расходов на ЖКХ говорят и проводимая правительством политика, направленная на ускоренный рост цен на услуги ЖКХ, и мировой опыт. В Европе расходы на оплату услуг ЖКХ - самая большая часть потребительских расходов. Так, затраты на жилье, воду, электроэнергию, газ и другое топливо в 1999 г. в Германии составляли 31,3% от потребительских расходов.

Российский показатель в 1999 г. равнялся 4,2%, а к 2005 г. он вырос на 4 п.п. В любом случае он и сегодня в разы меньше показателей европейских стран по ряду причин:

во-первых, внутренние российские цены на газ, электричество, тепло значительно ниже соответствующих цен и тарифов в ЕС. К тому же тарифы на услуги ЖКХ в России являются политическим инструментом, которым власти всех уровней стараются пользоваться;

во-вторых, количество и удельный вес граждан в России, пользующихся льготами при уплате услуг ЖКХ, беспрецендентны.

в-третьих, низкий относительно европейских стран уровень доходов населения.

Впрочем, невозможно полностью отказаться и от рассмотрения чисто монетарных причин инфляции. В декабре в России традиционно происходит некоторое смягчение денежной политики благодаря росту ряда денежных агрегатов: денежной базы в широком определении, наличных денег в обращении и т.д. И есть вполне резонные основания полагать, что этот денежный шок отражается на ценах незамедлительно, а не с обычным для плавного прироста денежной массы временным лагом в несколько месяцев.

К числу факторов, формирующих уровень инфляции, следует отнести и инфляционные ожидания, традиционно включаемые ЦБ РФ, МЭРТ и Минфином в список факторов, определяющих инфляцию. Эти ожидания сами по себе приводят к инфляции. Чем четче ЦБ будет информировать о своих антиинфляционных мерах, тем больше будет доверия к банку. За доверием последует спад неопределенности, а соответственно, и инфляционных ожиданий. И хотя инфляционные ожидания заложены в годовом плане ЦБ, нельзя сказать, чтобы политика банка была четкой и ясной для всех.

Стандарты раскрытия информации о денежно-кредитной политике (ДКП) в России отличаются от зарубежных аналогов. В России публикуется только годовой план и квартальный обзор информации, а в развитых странах ЦБ вообще не готовит годовой план, зато ежемесячно или два раза в квартал публикует отчеты о своих заседаниях и периодически - обзоры состояния экономики и ДКП. Такая практика вполне логична и понятна, так как в ДКП не может быть четкого планирования кактакового. Банки, опираясь на закон о ЦБ, действуют сообразно ситуации, чем и объясняется появление регулярных тактических отчетов. В России закон тоже есть, но расплывчатый, поэтому целевыми ориентирами служат годовой план и решения правительства. Рано или поздно российский ЦБ примет мировые стандарты, но нужен импульс - например новый закон, в котором будут поставлены конкретные долгосрочные цели ДКП: учитывая российскую ситуацию, это должны быть параметры инфляции и валютного регулирования.

Отметим, что на протяжении нескольких последних лет рост цен производителей заметно опережал рост потребительских цен (2002 г. - на 2 п.п., 2003 г. - на 1,1 п.п., 2004 г. - на 17,4 п.п., 2005 г. - на 2,5 п.п.). Эта разница тоже вносит вклад в инфляцию и ее ожидания, несмотря на большие и все возрастающие объемы импорта на потребительском рынке (2002 г.- 1,8 млрд долл. США, 2003 г. - 2,6 млрд долл., 2004 г. - 3,5 млрд долл., 2005 г. -3,9 млрд долл.). Рост промышленных цен не может не отражаться на будущих потребительских ценах. Заметим, что в развитых странах потребительские цены растут быстрее промышленных, но в России ситуация совсем иная.

Немаловажную роль в раскручивании инфляции играет сохранение высоких цен на нефть и в связи с этим приток валюты в страну.

Все перечисленное сохранялось и в 2006 г., причем в большей степени по сравнению с 2005 г., прежде всего разрыв между ростом цен производителей и потребительских цен. Так, за I квартал 2006 г. рост цен производителей опережал рост цен потребителей на 1 п.п., а к концу III ~ на 3,2 п.п., и к концу года расхождение даже больше, чем в 2005 г.

Мировые цены на нефть по-прежнему высоки. Нет оснований считать снижающимися инфляционные ожидания населения. Ускорению роста денежных средств способствуют приток нефтедолларов и капитала, увеличение продажи населением валюты, ослабление Минфином сдерживания роста расходов бюджета.

Приток денег ускоряет и промышленный рост, и инфляцию. Это уже привело к ускорению роста ИПЦ в июле, но высокие темпы роста денежных агрегатов будут ощутимы еще долго. Усилению инфляционного давления будет способствовать и рост цен на бензин, услуги связи, металлы и транспортные услуги. И шансов уложиться в инфляцию меньше 9% не так много.

Тарифы на услуги естественных монополии уля населения пи федеральным округам

Тарифы на коммунальные услуги, а следовательно, и темпы их роста, формируются на региональном уровне. При этом практически до середины 2002 г. они устанавливались региональными энергетическими комиссиями в соответствии с рекомендациями Федеральной энергетической комиссии. В первое время после августовского кризиса 1998 г. эта практика принесла определенные положительные результаты в сдерживании роста цен на коммунальные услуги и, в конечном счете, инфляции. Однако в дальнейшем, главным образом из-за местнических интересов региональных администраций, процесс регулирования тарифов стал более хаотическим и привел в регионах к неоправданно резким изменениям тарифов в 2001 и 2002 гг., к существенному росту межрегиональной дифференциации в уровне тарифов. В частности, в декабре 2000 г. наиболее высокий тариф за отопление (из числа наблюдаемых городов и сел городского типа) превышал наиболее низкий в 9,7 раза, в декабре 2002 г. - в 15,6 раза. Аналогичные соотношения для оплаты за горячее водоснабжение составили соответственно 48,0 и 67,6 раза, за электричество - 18,5 и 22,5 раза, за сетевой газ - 6,3

Неоправданно резкие изменения тарифов на коммунальные услуги отрицательно сказывались на уровне жизни в первую очередь малообеспеченных слоев населения.

Предпринятые правительством меры по усилению контроля за ценообразованием на местах остановили необоснованный росттарифов на коммунальные услуги, а ценовая политика, направленная на ускорение роста тарифов в регионах с их относительно низким уровнем по сравнению с регионами с высокими тарифами, привела к их упорядочению уже к концу 2003 года, а в дальнейшем и уменьшению региональной дифференциации.

Таким образом, дифференциация в уровнях тарифов по федеральным округам Российской Федерации (отношение максимального уровня к минимальному) по всем рассматриваемым видам коммунальных услуг несколько снизилась за счет как организационных мероприятий, так и замедления роста тарифов в Дальневосточном федеральном округе1 (табл.

Однако на ближайшее время проблема сокращения дифференциации тарифов по регионам остается одной их наиболее актуальных.

Выход один~ повышать тарифы для населения. В результате за 2005 г. услуги ЖКХ подорожали в значительно большей степени, чем год назад (32,7 против 23,5%), а инфляция не уложилась в правительственный прогноз.

Во второй половине 2005 г. Минэкономразвития, Минфин и Центральный банк предложили правительству пакет антиинфляционных мер, в котором среди прочего упоминалось ограничение предельных региональных тарифов на коммунальные услуги. В конце декабря 2005 г. были в срочном порядке внесены поправки в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций жилищно-коммунального комплекса", когда все региональные бюджеты были уже сверстаны, и в них, соответственно, были заложены более высокие тарифы на услуги ЖКХ, чем предусмотренные данной поправкой - 20%. Более того, с 1 января 2006 г. рынок услуг ЖКХ предполагалось либерализировать - право установления многих тарифов (например, на услуги канализации и вывоза мусора) должно было перейти от региональных властей к муниципалитетам.

По закону регионами были исправлены несоответствия и окончательно утверждены 1 марта 2006 г. главой ФСТ предельные уровни повышения тарифов ЖКХ.

После этого в ряде регионов местные власти произвели перерасчет тарифов в сторону их снижения.

Динамика уровней тарифов для населения на отопление, горячее водоснабжение, сетевой газ и электричество в I квартале 2006 г. складывалось следующим образом: (в марте 2006 г. по сравнению с декабрем 2005 г.3):

• более всего выросли тарифы на электроэнергию (в среднем по России - на 16,8%). Повышение тарифов произошло во всех федеральных округах, наиболее значительным оно было в Центральном федеральном округе (на 19,4%), где традиционно высокие тарифы, а наименьшим - в Сибирском федеральном округе -на 10,2%, и составило 152,04 руб. за 100 квт. ч;

• несколько меньше (на 16,5%), чем тарифы на электроэнергию, выросли тарифы на горячее водоснабжение. Повышение произошло во всех федеральных округах, наиболее значительным оно было в Центральном, Приволжском и Сибирском федеральных округах (соответственно на 17,9,18,4 и 17,2%). Следует отметить, что в Приволжском федеральном округе в 2003-2004 гг. уровень тарифов на горячее водоснабжение был самым низким на территории России.

• тарифы на отопление выросли в среднем по России на 14,9%. При этом рост тарифов по округам был относительно равномерным -11-15%;

• в наименьшей степени (на 11,6%) выросли тарифы на сетевой газ, при этом наибольший их рост зарегистрирован в Приволжском федеральном округе (на 15%), а наименьший - в Северо-Западном - на 3,2%.

Самыми "дорогими" среди федеральных округов по уровню тарифов на предоставление населению коммунальных услуг были Дальневосточный, Северо-Западный и Центральный федеральные округа.

Во II в III кварталах 2006 г. тарифы на коммунальные услуги в регионах не менялись, а лишь незначительно (в пределах 0,5-1,5%) корректировались в сторону снижения или повышения. Исключения - Центральный, Северо-Западный и Сибирский федеральные округа. В первых двух тарифы на отопление снизились примерно на 5%, а в Сибирском и Северо-Западном округах в той же мере выросли тарифы на сетевой газ.

В 2007 г. ФСТ рассчитывает жестко ограничить рост тарифов в жилищно-коммунальном секторе на уровне

20%, и скорее всего это удастся сделать, судя по прогнозу социально-экономического развития России на 2007-2009 гг.

Перекрестное субсидирование

Рост цен на электроэнергию для транспорта (в 3,1 раза) и непромышленных потребителей (в 3,5 раза) был существенно ниже, чем для сельского хозяйства и населения, но все-таки выше роста цен для промышленности.

К концу 2005 г. тарифы на электроэнергию, отпущенную основным категориям потребителей, за исключением населения, оказались выше, чем цены на электроэнергию, отпущенную промышленным организациям. Тарифы для населения в целом достигли 96% от уровня цен для промышленности, в том числе для городского населения, превысили тарифы для промышленных организаций, а для сельского населения вышли на уровень 75%.

Но уже к концу I квартала 2006 г. тарифы на электроэнергию, отпущенную населению в целом, практически сравнялись старифами для промышленных организаций, а в сентябре превысили их уровень на 8,2%, при этом городскому населению электроэнергия отпускалась по тарифам, превышающим тарифы для промышленности на 18,8%.

Сельскому населению электроэнергия отпускалась по тарифам ниже, чем для промышленности, но по сравнению с декабрем 2005 г. разница между ними заметно сократилась. В сентябре 2006 г. тарифы для сельского населения были ниже тарифов для промышленности на 14,2% (в декабре 2005 г. -на 25,6%).

В результате политики выравнивания цен на электроэнергию для различных категорий потребителей уровень отпускных цен на электроэнергию для промышленных организаций в настоящее время оказался ниже, чем для организаций других отраслей экономики (табл.

Данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации за июнь 2006 г. показывают, что электроэнергия населению отпускается по более низким тарифам, чем промышленности во всех федеральных округах, за исключением Центрального и Сибирского.

Заметим, что в этих регионах тарифы на электроэнергию для промышленности существенно ниже, чем в среднем по округу: в Хакасии - на 44%, в Красноярском крае - на 12%.

В ЦФО в июне 2006 г. тарифы на электроэнергию для промышленности на треть превышали средний по России уровень, а тарифы для населения были выше тарифов для промышленности на 5,2% (в том числе для городского населения - на 14,4%). В то же время транспорту электроэнергия отпускалась по тарифам, которые были на 10,5% ниже, чем для промышленности.

Особое место в Центральном федеральном округе занимает Москва, для которой характерно превышение тарифов на электроэнергию для населения над тарифами для остальных категорий потребителей: для промышленности - в 1,37 раза, для сельскохозяйственных потребителей - на 1,12 , для непромышленных потребителей - на 1,19 , для транспорта - на 1,65 , в том числе для железнодорожного транспорта - на 1,71, городского электрифицированного транспорта - на 1,58 раза.

Разница между ценами приобретения теплоэнер-гии промышленными предприятиями и населением сократилась, по нашим оценкам, в 3 раза, что обусловлено опережающим ростом тарифов на потребление теплоэнергии населением (отопление жилых помещений и горячее водоснабжение) по сравнению с ростом цен приобретения теплоэнергии промышленными предприятиями. Так, в декабре 2005 г. относительно декабря 1998 г. цены для последних повысились в 3,0 раза, в этот же период тарифы на отопление жилого фонда и горячее водоснабжение населения возросли в 10,5 раза. Повышение темпов роста тарифов на отопление и горячее водоснабжение над темпами роста цен приобретения теплоэнергии особенно заметно стало с начала 2001 г.

Разница между тарифами на сетевой газ для населения и ценами приобретения газа промышленными предприятиями в декабре 2005 г. по сравнению с декабрем 1998 г. сократилось, по оценке, на треть, причем в подавляющей части сокращение в уровнях тарифов наблюдалось до 2003 г., а в дальнейшем соотношение в уровнях цен не менялось. Последнее объясняется тем, что рост приобретения природного газа для населения и промышленных потребителей за 2003-2005 гг. был практически одинаковым, соответственно 1,43 и 1,45. Сегодня, по нашим оценкам, уровень тарифов в промышленности превышает уровень тарифов для населения примерно на 25-30%.

Плата населения за проезд в железнодорожном транспорте и тарифы на грузовые перевозки этим транспортом выросли в одинаковой степени - в 2,5 раза. Однако с 2002 г. темпы роста платы населения за услуги железнодорожного транспорта практически ежегодно, за исключением 2003 г., превышали темпы роста тарифов на грузовые перевозки железнодорожным транспортом.

В 2003 г. МПС ввел с сентября гибкую систему тарифов на пассажирские перевозки, позволившую, в частности, снизить стоимость проезда в поездах дальнего следования в периоды минимального спроса. Однако эта система тарифов на пассажирские перевозки, по крайней мере на сентябрь-декабрь, обострила проблему перекрестного субсидирования на транспорте. Если с мая по август (период отпусков) 2003 г. темпы роста тарифов на услуги пассажирского железнодорожного транспорта постоянно превышали темпы роста тарифов на грузовые перевозки, то с сентября тенденция сменилась на противоположную, что повлекло за собой рост убыточности пассажирских перевозок и, соответственно, увеличение масштабов его финансирования за счет доходов от грузовых перевозок.

В последующие годы темпы роста платы за услуги пассажирского железнодорожного транспорта опять стали превышать темпы роста тарифов на грузовые перевозки (в 2004 г.- на 5,7 п.п., а в 2005 г. - на 10 п.п.). В результате за период с 2002 по 2005 г. плата населения за услуги железнодорожного транспорта выросла к декабрю 2001 г. в 2,1 раза, а тарифы на грузовые перевозки - в 1,9 раза.

В бывшем СССР железнодорожный транспорт находился на госдотации. Государство само обновляло подвижной состав, строило вокзалы, ремонтировало пути. Но инвестиционные возможности государства с начала реформирования экономики резко сократились. В результате практически прекратилось обновление основного капитала в отрасли, и стал ускоряться процесс его износа. К концу 2005 г. степень износа основных фондов транспортных организаций составляла более 60%. С целью привлечения инвестиций правительством было принято решение о реформировании железнодорожного транспорта в три этапа. Первый завершился 1 октября 2003 г., когда железные дороги превратились в РАО "РЖД", в котором 100% акций принадлежит государству. Сейчас завершается второй этап, появились дочерние общества "РЖД" по ремонту, по выпуску запчастей и т.д. Именно на этом этапе железнодорожники должны были выделить пассажирские перевозки дальнего следования в отдельную структуру - Федеральную пассажирскую компанию (ФПК). На третьем этапе акции "дочек" смогут покупать частные инвесторы. И это главная проблема реализации реформы.

Но реформа не дает ответа на вопрос - кто и за чей счет будет покрывать убытки ФПК (госбюджет, региональные бюджеты или пассажиры _ в последнем случае тарифы могут вырасти в несколько раз).

Билеты подорожали в купейных и вагонах СВ на 23%, а в плацкартных _ на 12%. Но и после этого пассажир оплачивает не более 60% от реальной стоимости поездки. Полную оплату стоимости проезда планируется ввести в 2008 г., но только для тех, кто пользуется местами в купейных и СВ-вагонах. Проезд в плацкартном вагоне остается на дотации.

Таким образом, реформа железнодорожного транспорта не решила главную задачу - не поднимая тарифы пассажирских перевозок, уйти от перекрестного субсидирования.

Более заметные, чем на транспорте, сдвиги в решении данной задачи произошли в соотношении тарифов

на услуги связи, которые для населения выросли за 2000_2005 гг. в 3,2 раза, в то время как рост тарифов для юридических лиц составил 1,4 (в том числе для коммерческих организаций - 1,2, а для бюджетных - 2,8 раза. Причем помесячные темпы изменения тарифов на услуги связи для населения в течение 2000-2005 гг. практически всегда превышали темпы изменения тарифов и для бюджетных, и для коммерческих организаций. Низкие тарифы для бюджетных организаций и наличие большой доли льготников среди населения, расходы на оказание услуг которым некоторыми операторами связи не компенсируются в полной мере, не позволяют уйти от перекрестного субсидирования.